La ética profesional se pone realmente a prueba cuando no hay nadie mirando, cuando la decisión no es trazable, ni visible ni evaluable. Se demuestra en esos momentos en los que sabes algo que otros no saben y te dirimes entre actuar o no hacerlo. Si no lo haces quedará sin rastro y nadie te juzgará por ello, solo tú lo harás.
El error es muy humano y evadir sus consecuencias —echar balones fuera— es algo demasiado común, sobre todo ahora que cultivamos tanto la «exo-responsabilidad». Si alguno de esos balones te ha dado a ti en toda la cara, has sido el chivo expiatorio del error de otro y del «aquí no ha pasado nada», algo se te queda en el «debe». Cuando aparece un nuevo error del autor de ese balonazo y en tu mano está evitarlo o no, es ahí donde surge una tentación profundamente humana: la de equilibrar la balanza, no necesariamente desde el rencor abierto, sino dejando fluir a la justicia kármica de «cada uno recoge lo que siembra», como si el universo hiciera las cuentas y quisiera saldar una deuda pendiente en tu nombre.
- ¿Actúas en función de lo que consideras correcto o en función de lo que crees que el otro «merece» por lo mal que se portó contigo en su momento?
- ¿Tu estándar ético depende de ti, de tus principios o de cómo se han comportado contigo?
- ¿Cómo convives contigo cuando decides no hacer nada sabiendo que podrías hacerlo y conociendo las repercusiones?
Planteamiento del dilema
Trabajas en un equipo técnico dentro de una organización exigente, donde los plazos son ajustados y la calidad tiene impacto directo en clientes estratégicos. El informe que está a punto de enviarse a un cliente clave ha sido elaborado principalmente por un compañero de tu equipo, Álvaro. Vuestra relación no es abiertamente conflictiva, pero tampoco es neutra. En el pasado se produjo un episodio que dejaste pasar, pero que no olvidas: en una situación de presión, un error en el que él había tenido un papel relevante acabó siendo atribuido a ti. Por tu parte, no hubo una confrontación directa, ni una corrección clara de ese tema, y aunque repercutió un tiempo en la confianza que tu responsable tenía sobre ti y tuviste que recuperar, el tema se diluyó con el tiempo y todo volvió a su cauce. Sin embargo, la colaboración con tu compañero no volvió a ser la misma y comenzaste a medir cuánto estabas dispuesto a exponerte por él. Desde entonces es una relación marcada por un equilibrio incómodo, hay cierta competencia implícita, pequeñas fricciones acumuladas y una sensación persistente de que ambos operáis en paralelo más que en conjunto. Se percibe una tendencia a proteger vuestro propio espacio y a gestionar la responsabilidad de manera ambigua cuando las cosas no salen bien.
Dentro del equipo, con el fin de mejorar la calidad de los entregables, os pedís el favor unos a otros de revisar los informes antes de entregarlos al cliente. En esta ocasión, Álvaro le ha pedido a Manuel, otro miembro del equipo, que le dé el último vistazo. Tras leerlo le ha dado el ok, y Manuel, antes de salir apresurado de la oficina, te lo ha dejado en la mesa por si le querías echar un vistazo. Por pura curiosidad decides revisarlo en profundidad y ahí está, un error relevante, no excesivamente grave, pero lo suficientemente importante como para dejar mal a Álvaro frente al cliente y frente a vuestro responsable. El informe se enviará en pocas horas y nadie más parece haberlo visto.
Estás frente a una decisión que no es solo técnica, porque no estás decidiendo únicamente qué hacer con el error, sino relacional, porque también revives qué hacer con la relación, con ese antecedente no resuelto. Tienes tres opciones realistas: avisar a Manuel, avisar a Álvaro o no intervenir y devolver el balonazo.
Avisas a Manuel y dejas que él gestione el error
Decides dejar tus temas pendientes a un lado definitivamente con Álvaro y hablas con Manuel, que fue quien validó el informe y a quien se lo dejó Álvaro para ello. Le señalas el error que has detectado y le das la oportunidad de corregirlo o de trasladárselo a Álvaro antes del envío.
Desde una lógica operativa, es una decisión eficiente: actúas rápido, reduces el riesgo y respetas, en cierto modo, el flujo natural del proceso. Manuel ya estaba en la cadena de revisión, así que intervenir a través de él parece coherente y te lo agradecerá porque evitas evidenciar el fallo de ambos.
Avisas a Álvaro obviando a Manuel
Decides ir directamente al origen: hablas con Álvaro, le explicas el error y le das margen para corregirlo antes del envío. Pero esta vez la conversación tiene una complejidad añadida, porque dado que Álvaro no sabe que tú has visto el informe dudas de si eso le va a gustar, además de que dejas a Manuel en evidencia tanto por no haber visto el error como por dejarte a ti el documento.
No intervienes
Decides no actuar, oficialmente nadie te lo ha pedido y Manuel te lo ha dejado por si lo querías leer, pero no sabe si lo has hecho, ni tenías obligación. Ese informe no lleva tu firma, ya ha sido revisado por otro compañero y no existe una responsabilidad explícita por tu parte. Dejas que el proceso continúe. Sólo tú sabes que el error existe, sólo tú sabes que podrías evitarlo. Ni Álvaro ni Manuel lo han detectado y, aunque no es crítico, tendrá un impacto en la percepción sobre Álvaro y es posible que salpique a Manuel.
¿Qué harías tú?
Selecciona una opción:
