Los organismos reguladores intentan hallar fórmulas que ofrezcan seguridad financiera a los jubilados y que sea a la vez sostenible para la economía.
Este año se lanza la décima edición del Melbourne Mercer Global Pension Index que revela qué países están mejor preparados y cuáles están en peor posición para superar este desafío.
Este índice, que analiza 34 sistemas de pensiones, muestra que Holanda y Dinamarca (con puntuaciones de 80,3 y 80,2 respectivamente) ofrecen sistemas de pensiones de Grado A mundial con buenos beneficios, lo cual demuestra claramente su preparación para el futuro envejecimiento de la población mundial.
No obstante, es común la creciente tensión entre suficiencia y sostenibilidad. Esto es particularmente evidente al analizar los datos de Europa.
Dinamarca, Holanda y Suecia tienen una calificación A o B tanto en suficiencia como en sostenibilidad, mientras que España, Italia y Austria tienen una B en suficiencia, pero una E en sostenibilidad, apuntando a importantes áreas que necesitan reformas.
El sistema de pensiones en España se compone de un sistema público contributivo y un sistema asistencial no contributivo. Los planes de pensiones tanto privados como de empleo son voluntarios y su participación y nivel de prestaciones en la actualidad es muy reducida comparada con las otorgadas por parte del sistema público.
“El sistema de pensiones en España ocupa una buena posición en los indicadores de suficiencia, buen gobierno y comunicación, pero mejorable en el indicador de sostenibilidad, lo que conlleva colocarnos en el puesto 23 de 34 países”, explica Miguel Ángel Menéndez, director del área de Previsión social de Mercer y responsable del estudio en España.
Menéndez sostiene que “el punto de partida natural para tener un sistema de pensiones de primera clase mundial es asegurar un correcto equilibrio entre suficiencia y sostenibilidad. Es un desafío con el que están luchando los organismos reguladores. Un sistema que ofrece beneficios muy generosos es improbable que sea sostenible a corto plazo, mientras que un sistema sostenible durante muchos años podría estar ofreciendo beneficios bastante modestos. La pregunta es ¿cuál es el equilibrio correcto?”.
Menéndez añade que “no es suficiente que un sistema de pensiones sea sostenible o adecuado, surge en el debate una nueva dimensión para calificar un sistema de primera clase mundial y es la cobertura y la proporción de población adulta que participa en el sistema”.
“En algunos países se ha conseguido una mayor cobertura de manera exitosa con planes de pensiones de empleo obligatorios o en algunos casos con acuerdos voluntarios”, destaca.
“No obstante, con los cambios en la forma de trabajar que se están produciendo en todo el mundo, tenemos que asegurarnos de que toda la población activa está ahorrando para su futuro. Esto incluye a trabajadores por cuenta ajena, autónomos y cualquiera que tenga ingresos, ya sea un permiso de paternidad, una pensión de incapacidad o un subsidio por desempleo”.
El experto en pensiones de Mercer añade que “es positivo que los gobiernes aborden la reforma de las pensiones ya que las expectativas de vida continúan creciendo”.
“Las economías desarrolladas llevan analizando desde hace tiempo el reto al que se enfrentan sus sistemas de pensiones con los cambios demográficos. Es importante ver cómo economías menos desarrolladas están reconociendo las mismas tendencias en su población y están llevando a cabo acciones para solventarlo. Estas acciones harán que los futuros sistemas de pensiones sean más sostenibles a largo plazo”, explica Menéndez.
El envejecimiento de la población, los altos niveles de deuda de algunos países y la competitividad global para bajar impuestos lastran la capacidad de algunos gobiernos de mejorar sus pensiones. El Melbourne Mercer Global Pension Index, en sus diez años de análisis únicos, ofrecen a los organismos reguladores una valiosa comparativa global que puede ayudarles a avanzar.
¿Cómo se presenta el futuro?
Algunos sistemas de pensiones afrontan un camino más empinado hacia la sostenibilidad a largo plazo que otros, y todos comienzan desde un origen diferente con sus propios factores en juego. Sin embargo, todos los países pueden llevar a cabo acciones y avanzar hacia un sistema mejor. A largo plazo, no existe un sistema de pensiones perfecto, pero los ejemplos de las mejores prácticas son claros y los gobiernos deberían considerar la creación de condiciones políticas y económicas que hagan posible los cambios necesarios.
Con el propósito de mejorar la vida de las personas, el índice de este año ofrece una interpretación más profunda y rica de diferentes sistemas de pensiones alrededor del mundo. Con la inclusión este año de España, Hong Kong, Perú y Arabia Saudí, el índice analiza 34 sistemas de pensiones teniendo en cuenta más de 40 indicadores para calificar su adecuación, sostenibilidad e integridad. Este enfoque pone de manifiesto uno de los objetivos del índice, posibilitar la comparación de varios sistemas de pensiones alrededor del mundo con diferentes diseños y funcionando en diferentes contextos y culturas.
Melbourne Mercer Global Pension Index en números
El índice de este año revela que muchos países del norte y oeste de Europa tienen los mejores sistemas de pensiones del mundo. Holanda, con una puntuación general de 80,3 le arrebata por 0,1 el primer puesto a Dinamarca, que había encabezado la clasificación durante seis años. Finlandia desplaza a Australia (72,6) del tercer puesto con una puntuación general de 74,5 y Suecia (72,5) se sitúa en la quinta posición.
El índice es un estudio de referencia para que organismos reguladores de todo el mundo puedan aprender de los sistemas más adecuados y sostenibles. No hay un sistema de pensiones perfecto que pueda ser aplicado de manera universal, pero hay muchos aspectos comunes que se pueden compartir para conseguir mejores resultados.
Melbourne Mercer Global Pension Index – resultados generales
El índice utiliza tres subíndices – suficiencia, sostenibilidad y buen gobierno y comunicación – para analizar cada sistema de pensiones teniendo en cuenta más de 40 indicadores. La siguiente tabla muestra las puntuaciones generales de cada país junto con los valores de los tres subíndices. Cada categoría está medida con una puntuación de cero a 100.
| Pas | Total | Suficiencia | Sostenibilidad | Buen gobierno y comunicacin |
|---|---|---|---|---|
| Argentina | 39,2 | 40,8 | 33,8 | 44,1 |
| Australia | 72,6 | 63,4 | 73,8 | 85,7 |
| Austria | 54 | 68,1 | 21,5 | 76,7 |
| Brasil | 56,5 | 72,5 | 28,5 | 70,1 |
| Canad | 68 | 72,1 | 56 | 78,2 |
| Chile | 69,3 | 59,2 | 73,3 | 79,7 |
| China | 46,2 | 53,4 | 38 | 46 |
| Colombia | 62,6 | 68,4 | 50,1 | 70,9 |
| Dinamarca | 80,2 | 77,5 | 81,8 | 82,2 |
| Finlandia | 74,5 | 75,3 | 61 | 92,1 |
| Francia | 60,7 | 79,5 | 42,2 | 56,5 |
| Alemania | 66,8 | 79,9 | 44,9 | 76,6 |
| Hong Kong | 56 | 39,4 | 54,9 | 84,2 |
| India | 44,6 | 38,7 | 43,8 | 55,2 |
| Indonesia | 53,1 | 47,3 | 49,5 | 67,4 |
| Irlanda | 66,8 | 79 | 45,9 | 76,6 |
| Italia | 52,8 | 67,7 | 20,1 | 74,5 |
| Japn | 48,2 | 54,1 | 32,4 | 60,7 |
| Corea | 47,3 | 45,4 | 48,1 | 49,3 |
| Malasia | 58,5 | 45,2 | 60,5 | 77,1 |
| Mxico | 45,3 | 37,3 | 57,1 | 41,6 |
| Holanda | 80,3 | 75,9 | 79,2 | 88,8 |
| Nueva Zelanda | 68,5 | 65,4 | 63,4 | 80,6 |
| Noruega | 71,5 | 71,5 | 58,1 | 90,2 |
| Per | 62,4 | 68 | 54,2 | 65,1 |
| Polonia | 54,3 | 53,8 | 46,2 | 66,4 |
| Arabia Saud | 58,9 | 61,6 | 53,3 | 62,6 |
| Singapur | 70,4 | 64,4 | 69,5 | 81,2 |
| Sudfrica | 52,7 | 41,9 | 46,8 | 78,2 |
| Espaa | 54,4 | 68,7 | 27,8 | 68,6 |
| Suecia | 72,5 | 67,6 | 72,6 | 80,2 |
| Suiza | 67,6 | 58 | 67,5 | 83,2 |
| Reino unido | 62,5 | 57,8 | 53,4 | 82,9 |
| Estados Unidos | 58,8 | 59,1 | 57,4 | 60,2 |
| Media | 60,5 | 61,1 | 52 | 71,6 |
